chapeau enfan

[Upton]

La lettre n'est pas l'arme chapeau enfant à feu que certains pensaient qu'elle était lorsque le Times l'a publiée. En fait, le journal a dû réviser sa piste d'origine, qui indiquait que la lettre indiquait que Wildstein avait des preuves que Christie était au courant des fermetures de voies. C'est libellé bizarrement: "Des preuves existent." Les seules déclarations de Christie que la lettre dit que Wildstein peut prouver sont inexactes sont celles que le gouverneur a faites à propos de Wildstein. Cela montre tout d'abord à quel point Wildstein est lésé et qu'il est prêt à fournir des preuves pour prouver que Christie a une chanson. Techniquement, la lettre est simplement un suivi demandant l'immunité de poursuites ainsi qu'une promesse de l'autorité portuaire de payer les frais juridiques de Wildstein. L'avocat de Wildstein a déjà demandé publiquement l'immunité de son client, mais c'est la première divulgation publique qu'il possède des preuves que Christie ment.

Je me demande s'il a lu le journal et, en fait, si quelqu'un à l'IJMPB l'a lu. Lorsqu'on lui a demandé qui chapeau feutre aurait accepté le document, il m'a renvoyé en Allemagne, à ma grande surprise. La décision finale, a déclaré M. Keong Benjamin, a été prise par le professeur Wolfram Schommers. Ce dernier n'était pas convaincu que j'ai même envisagé de faire rapport sur ce document. Il devait juste se fier à la décision du rédacteur en chef de chapeau noir femme la maison (ne sachant pas qui c'était maintenant) et du réviseur. La seule façon de répondre à G / T serait via une réponse évaluée par les pairs dans IJMPB. Lion bien rugi. Le même examen par les pairs, qui a non seulement adopté ce document en tant que tel sans objection, mais qui a en particulier attesté que "l'inconduite scientifique de Raschke / Bakan" était pleinement justifiée dans le cadre d'un examen.

J'ai feuilleté quelques numéros de l'IJMPB. Pas un seul article ne se rapproche de ce sujet, pas même en vue. Schommers m'a clairement dit qu'il n'avait aucune idée du sujet et n'avait aucune réponse à mes questions sur le contenu. Néanmoins, le journal chapeau paris et lui, en tant que rédacteur en chef, se sentaient bien armés pour faire réviser le journal et prendre une décision. Je préfère braire en enfer que d'être dans une situation inconfortable: devoir examiner le TRAITEMENT DE FERRITE DE NANO-CRISTALLITE SPINEL PRÉPARÉ PAR LA MÉTHODE DE CO-PRÉCIPITATION.

L'S
uvre de Gerlich a été publiée pour la première fois en allemand et est présente sur Internet depuis longtemps. Nulle part une liste exacte et une explication des erreurs dans le travail de Gerlich ne peuvent être trouvées, ce qui est compréhensible pour le profane. Jusqu'à présent, je ne trouve que des critiques de petits détails sur ce blog, une critique qui s'appliquerait également à ce blog et à des blogs similaires, par exemple lorsque M. Beck a été "réfuté". Ensuite, de petites flèches dans les graphiques et des choses similaires deviennent soudainement de véritables réfutations scientifiques. J'espérais en fait trouver bientôt les "réfutations" anglaises ici en allemand. Par exemple, Personne n'a encore expliqué à quel point la terre serait vraiment chaude, avec les océans, les rivières et la végétation, mais sans l'atmosphère. Après tout, c'est l'une des principales critiques de Gerlich, que je ne trouve absolument pas absurde.

Quelle est votre opinion sur le papier G / T? La mienne est: cet article est scientifiquement trop vague, il manque à la fois une question scientifique définie et une méthode définie pour le traiter. Au lieu de cela, harceler dans le même "style Gerlich" que cela fait depuis plus de chapeau hiver femme dix ans. Si quelqu'un applique l'expansion magnothydrodynamique de l'équation de Navier-Stokes comme "preuve" pour laquelle la prévision du climat n'est pas possible, c'est - comme Georg l'a décrit - un argument paille. Car

Une dernière chose sur Internet: Gerlich et Tscheuschner auraient pu se contenter de laisser leur manuscrit sur le serveur de l'Université Cornell. Il a reçu suffisamment d'attention. Afin de poursuivre la discussion du public spécialisé, ils l'ont soumis pour publication à une revue spécialisée reconnue, où il a été accepté et publié. C'est une procédure tout à fait normale en science, mais vous n'en avez évidemment aucune idée.